Экс-бенефициарам ООО "Вода "Красноглинская" братьям Климанцовым удалось доказать законность дарения контрольного пакета предприятия близкому им Михаилу Батуеву, сообщает "Самарское обозрение".
Напомним, 21 сентября 2011 г. Валерий Климанцов и Михаил Климанцов заключили договор дарения своих долей с Михаилом Батуевым. Данной сделке предшествовал конфликт братьев Климанцовых с бенефициаром санатория им. Чкалова Игорем Тумановым, которому бизнесмены задолжали около 10 млн рублей.
Узнав о сделке, партнеры Климанцовых по "Красноглинской" потребовали ее отмены. Так, 28 ноября миноритарный дольщик "Красноглинской" Анатолий Никитин обратился в арбитраж с иском к Михаилу Климанцову, в котором требовал признать сделку недействительной и вернуть ценные бумаги прежнему владельцу. Аналогичные требования Никитин предъявил и к Валерию Климанцову.
Свою позицию миноритарий аргументировал тем, что ранее запрет на отчуждение долей был наложен Промышленным районным судом в рамках принятых незадолго до этого обеспечительных мер. По информации издания, данный иск был инициирован Игорем Тумановым, который в судебном порядке пытался вернуть долг Климанцовых.
25 декабря прошлого года суд отказал Никитину в иске по пакету Валерия Климанцова, указав на то, что его интересы не затрагивал процесс, проходивший в Промышленном районном суде. Кроме того, суд обратил внимание Никитина на то, что обеспечительные меры запрещали ИФНС регистрировать переход прав требования на спорный пакет, но не ограничивали возможности Валерия Климанцова распоряжаться ценными бумагами.
Отказывая 16 января Никитину в требовании по доле Михаила Климанцова, суд сослался уже на пропуск истцом срока исковой давности.
Оспорить сделку дарения пытался и другой миноритарий "Красноглинской" - Григорий Кузьмин. Он потребовал от Валерия Климанцова и Михаила Батуева перевода на себя 19% долей "Красноглинской", ссылаясь на ранее заключенный договор уступки прав требования с Игорем Тумановым. У владельца санатория им. Чкалова доля Валерия Климанцова находилась в залоге.
25 декабря Кузьмину также отказали - на том основании, что Туманов уступил Кузьмину лишь право требования долга, а не право распоряжения залогом.
Последние комментарии
Давно все понятно,что хотят речной порт и элеватор снести,а набережная это предлог ,потом пересмотрят под жилую застройку,
Напротив, матрешки выглядят постыдной клюквенной клоунадой а-ля “matroshka-vodka-balalayka”
Круто!
Всё-таки какие алчные люди,что бизнес, что администрация. Губанова на этом участке узенькая улочка. Кто подумал, как будут выезжать по ней столько машин на Ново-Садовую и Солнечную? Куда пойдут дети? В какой поликлинике будт лечить детей? Всем всё пофиг. И тем, кто купит там квартиры и будет скулить, что все плохо.
Что за глупость, ты должен согласно требований Закона все это сделать, а не требовать с кого то. Не знаешь - спроси кто знает.Они идут тоби навстречу, упрощая твоюже жизнь, а я не могу не хочу. Хотельщик ты наш.